Home > 칼럼ㆍ기고 > 법률이야기


인디언 썸머
법정 드라마와 멜로 드라마 사이에서


법정드라마 ‘인디언 썸머’
A와 B는 부부사이고, A는 정신장애증세를 보이는 남편 B의 상습적인 폭행에 시달려왔다. A는 B의 폭행에 의해 유산을 한차례 하였고 그로인해 자책감에 빠진 B가 자살을 기도하였다. 그 이후 다시 임신한 A가 B의 속박으로부터 벗어나기 위해 일부러 유산을 시킨 후에 B가 자살을 시도할 것을 기대하면서 B에게 그 사실을 알렸다. B가 마침내 자살을 시도한 결과 사망하였고, A는 남편을 살 해한 혐의로 기소되어 1심법원에서 사형선고를 받았다. 한국영화 ‘인디언썸머’는 바로 여기서부 터 시작한다.
살인범으로 기소되어 재판을 받은 A는 시종일관 자신의 범행에 대해 묵비권을 행사하였고, 일체의 변호나 재판마저 거부하면서 2심 재판을 앞둔 상태에서 국선변호인으로 선임된 변호사 S를 만난다.
사건의 내막이나 자신 행위에 대해 한마디도 하지 않는 피고인을 접견한 변호사 S는 2심 재판을 진 행하면서 사건에서 A가 장기간 가정폭력에 시달려온 사실을 캐내고, A가 B를 살해하였다는 객관적 증거가 없음을 밝혀내어 마침내 2심법원에서 무죄판결을 받아내었다.
그러나 대법원에 상고한 검사는 살해추정시각에 A가 집에서 나가는 것을 목격한 증인과 B의 혈흔이 묻은 A의 옷을 찾아내었고, 대법원은 무죄판결을 선고한 원심을 파기하고 다시 사건을 원심법원으 로 환송한다.
A가 무죄판결을 받고 자유의 몸이 된 짧은 시간동안 A로부터 사건의 진실을 듣게 된 S는 A를 살려 내려고 안간힘을 쓰지만 A는 S의 노력을 받아들이지 않고 생에의 의지를 포기하고 만다.
원심법원은 새로운 증거와 자신의 남편을 살해하였다는 A의 자발적인 진술을 토대로 마침내 A에 대한 사형을 선고한다. 하지만 사건의 진실은 A와 변호사만 알고 있는 것이고, 법정에서 A는 끝내 진실을 말하지 않는다.

멜로드라마 ‘인디언썸머’
그러나 A가 묵비한 것은 B의 죽음과 관계된 사건의 진실만이 아니라 자신을 사랑하는 변호사 S에 대한 자신의 감정도 철저히 묵비한다.
사형선고를 받는 재판정의 문틈 사이로 보이는 변호사 S(3년 전 인기절정을 누리고 있는 현재의 모 습에 비해 더욱 푸른 청년의 모습을 하고 있는 박신양)의 슬퍼하고 안타까워하는 얼굴을 보면서 눈은 울고 입술은 웃는 A(카리스마 있는 여배우로 인기를 한 몸에 받았던 이미연)에게 닥쳐온 계 절 ‘인디언썸머’는 이 영화를 급기야 법정드라마에서 멜로드라마로 탈바꿈시키고 있다.
그래서 이 영화는 더 이상 살인사건의 배후에 있는 가정폭력의 문제나 매 맞는 아내의 문제가 쟁 점으로 삼는 영화도 아니게 되었고 사형제도의 존폐론의 문제를 제기하는 영화는 더더욱 아니게 되었다.
‘인디언 썸머’는 겨울이 오기 전 늦가을에 잠시 나타나는 봄 날 같은 화창한 날씨를 말한다고 한다. 사형수 A가 생의 마지막 끝에 맞이하는 슬픈 인연을 ‘인디언 썸머’라는 제목을 붙인 이 영화의 감독이 법정을 그들 두 사람의 러브스토리의 센트럴파크로만 묘사한 것으로는 보이지 않는다.

해결될 수 있는 법적인 문제들
‘인디언 썸머’의 내용이 아무리 멜로드라마라고 해도 법정드라마의 형식을 빌고 있는 만큼 이 영화의 타이틀백에서 알 수 있듯이 우리나라에서 이름 있는 법조인과 법무법인 등의 자문을 받았 다. 때문에 미국의 법정에 익숙한 우리에게 우리나라의 법정과 재판의 모습이 매우 자세하게 묘사 되어 있다. MBC의 ‘죄와 벌’에서와 같은 허구적인 모습도 보이지 않는다. 검사가 들고 있는 연분 홍색 수사기록 보따리며, 재판정의 위치, 판사와 검사의 자리 그리고 변호인과 피고인의 자리 등등도 실제와 다르지 않다(다만 2004년부터는 검사도 일반양복을 입는 것이 아니라 판사와 같은 법복을 입 게 되었다).
뿐만 아니라 이 영화는 변호인의 조력을 거부하거나 재판을 거부하면서 죽음을 자처할 수도 없는 피고인의 법적 지위에 대해서도 우리에게 배움을 선사한다.
법원은 피고인의 자백 외에 다른 보강증거가 없으면 그에게 유죄를 인정할 수도 없고 어떤 범죄의 피의자?피고인도 변호인의 조력을 받을 권리를 가지며 범죄의 종류에 따라 그리고 피의자?피고인이 처한 개인적 상황에 따라 국가의 비용으로 변호인을 대신 선임하여야 한다.
이렇듯 일견 보기에 무의미하고 낭비 같아 보이는 절차일지라도 지구상의 모든 문명국가의 절차상의 보호장치를 제도화해 놓은 것은 국가권력의 남용으로부터 시민의 자유를 지키기 위한 투쟁의 산물이 다. 뿐만 아니라 유죄를 주장하는 검찰과 무죄를 주장하는 피고인( 및 그의 변호인)의 주장이 모두 가능성만을 가지고 있을 경우 법원은 유죄판결을 내리지 못한다. 1995년 6월에 사건이 발생한 치과의 사모녀살해사건에서도 유죄를 인정하는 검찰의 주장과 무죄를 주장하는 변호인의 주장이 팽팽히 대 립하다가 1심 사형선고, 2심 무죄판결, 대법원 유죄취지 파기환송, 서울고등법원 무죄판결이라는 반 전에 반전을 거친 후에 마침내 사건발생 7년 6개월만인 2003년 2월 26일 대법원에서 무죄를 확정하는 판결을 내린 일을 우리는 기억한다.
법원이 피고인에 대해 유죄를 인정하기 위해서는 입증의 정도가 ‘합리적인 의심이 없을 정도’이어 야 하는데, 양측 모두 가능성 있을 경우에는 유죄인정에 합리적인 의심이 있는 경우이므로 ‘의심스 러울 때에는 피고인의 이익으로’라는 형사소송법상의 대원칙에 따라 유죄판결을 내려야 하는 것이다.
‘죄를 지은 자는 반드시 처벌되어야 한다’는 법언 보다는 ‘열사람의 범인을 놓치는 한이 있더라 도 한 사람의 죄 없는 사람을 벌하여서는 안된다’는 법언이 더 우선시된다는 것은 실체적 진실의 발견이 적법절차에 의거해서만 이루어져야 한다는 것을 말해준다.
뿐만 아니라 법학도는 법학도 나름대로 사형을 앞둔 A의 죽음을 안타까워하는 S가 - 물론 유일한 목 격자이자 당사자인 A와 이미 죽고 없는 B이외에는 아무도 모르는 - 사건의 실체진실을 법정에서 입 증해내는데 성공한다면 법원은 A에 대해 어떤 판결을 내리게 될 것인가에 대해서도 생각해 볼 수 있다.
A는 B의 자살을 유도하였기 때문에 자살교사죄의 책임을 질 것인가? A는 B의 자살을 도운 것으로서 자살방조죄의 책임을 질 것인가? 아니면 A는 B의 정신적 결함상태를 이용하여 B를 살해하려는 의 사를 실행하기 위해서 B로 하여금 스스로 자살상황으로 몰아간 것이기 때문에 살인죄의 간접정범인가?

해결될 수 없는 인생의 문제들
곰곰이 생각해 보면 영화 ‘인디언 썸머’의 감독이 변호사로 하여금 이러한 법적인 문제들을 끈질 기게 파헤치도록 하지 않은 것이 오히려 다행인지도 모른다. 매 맞는 아내가 남편을 살해하고 정당 방위냐 긴급피난이냐 하는 치열한 법정공방전을 펼치면서 이 사회의 여성들의 억울함을 호소하는 그런 내용을 쟁점화하지도 않은 것이 차라리 낫다는 생각이 든다.
이 사회가 매 맞는 아내와 가정폭력의 문제에 대해 어떤 제도적 장치를 마련해야 할 것인지에 대 해 우리의 생각을 몰고 갔더라면 이 영화는 인간의 삶에 대한 이야기를 너무나 건조하게 만들었을 것 같은 생각마저 든다.
자신의 모든 것을 포기하면서까지 살려내고 싶었던 사형수와의 안타까운 사랑을 인생의 막바지에 찾아오는 짧지만 슬픈 인연으로 그린 '인디안 썸머'는 그래도 영화가 한 시대를 살아가는 우리의 문화로서 의미를 부여받고 그것이 삶에 일부분임을 느끼게 해 준다.
사회와 국가 그리고 법과 제도가 우리를 둘러싸고 있지만 그 속에 있는 개인과 그 개인의 깊은 곳 에 있는 감정이 바로 우리를 살아있게 하는 존재의 기반이자 해결될 수 없는 실존의 근본문제이기 때문이다.

-김성돈 성균관대학교 법과대학 교수-




  기사제보 | 구독신청 | 광고문의 | 회사소개

(110-140) 서울특별시 종로구 수송동 85-1
TEL 02-398-3762~8, FAX 02-398~3769